Şüpheciliğe veda

Tarihin en üzücü derslerinden biri şudur: Eğer yeterince uzun bir süre bambulduysak, bamboozle ilgili kanıtları reddetme eğilimindeyiz. Artık gerçeği bulmakla ilgilenmiyoruz. Bamboozle bizi yakaladı. Kendimize bile götürüldüğümüzü kabul etmek çok acı vericidir. Üzerinde bir şarlatan güç verdiğinizde, neredeyse asla geri alamazsınız.
~ Carl Sagan, Şeytan Perili Dünya: Karanlıkta Bir Mum Olarak Bilim

Gerçek küfür olarak kabul edilir ve sadece yanılsama kutsaldır.
~ Ludwig Feuerbach, Hıristiyanlığın Özü

12. yüzyılın sonlarında, Padova vatandaşları Palazzo della Raggione, akıl yürütmek için bir saray. Palazzo laik bir tapınaktır, vatandaşların din adamlarından bağımsızlığını ilan eder. Bu, Avrupa'da Katolikliğin hüküm sürdüğü bir dönemde hüküm sürdüğü bir dönemdi. Rönesans (yine: teşekkür ederim, İtalya!) Katolik doktrinin psikolojik korsesinden zihnin kurtuluşunu getirdi. İnsan ile yeni sanat vardı (ilahi olanın aksine) motifler ve bilimin heyecanları. Aydınlanma - bugün postmodernistler, postkolonyalistler ve neo-dinciler tarafından çok fazla kötü huylu - ruh dediğimde 'zihin' demek istediğim insan ruhundan kopmayan bir şeydi. Özgür sorgulama, şüpheci olma özgürlüğü, ilk varsayımları ve otoriteyi sorgulama lisansı, Aydınlanma idi.

Bugün, postmodern akademimizde Aydınlanma'nın gölgesi, birçoğunun bunun ne anlama gelebileceğini hatırlamadığı “eleştirel düşünme” anemisi kitabında varlığını sürdürmektedir. Eleştirel düşünme, “Sevmiyorum. Bu nedenle bu doğru olamaz. ”

Postmodernistlerin yanı sıra, neo-dinciler aydınlanma biliminin kadavrasını çevreler. Din akademik konuşmanın bir parçası olmak ister. Aslında bu postmodern bir açıdır. Neden dine bir 'ses' vermiyorsunuz? Onu reddetmek onu bastırırdı ve bu entelektüel hegemonyaya bulaşır. Gerçekten de, hipotezlerin elden reddedilmemesi, eleştirel ve açık bir şekilde tartışılması aydınlanma biliminin temel bir değeridir. Bir fikrin kökeni gerçekten önemli olmamalı; mahkemenin bir gün geçirmesi gerekir.

Size berbat bir hipotez örneği vereyim. Aklın bu hipotezi düşürdüğünü ve içindeki sebatın samimiyetsiz bir gündemi ortaya çıkardığını iddia edeceğim. Benim durumum, aynı zamanda bir 'inanç adamı' olan bir psikiyatrist tarafından yapılan bir sunumdan geliyor. Kısaca MD olan bu doktor, Templeton Vakfı'nın sponsorluğunda bir fakülte kulübünde bir toplantıda konuştu. MD, alt-kültür bağlamının yanı sıra, hastaların tıbbi ve aile öyküsünde iyi miktarda iki olgu sunmuştur. Bir hasta 15 yaşında bir kızdı ve cinsel, fiziksel ve psikolojik istismar. Haftada beş ila 10 kez geçirdiği nöbetler geliştirdi. Annesi onu sahip olduğu anlaşılıyor ve namazın onu iyileştirdiğini iddia ediyordu. Hasta tekrar tekrar “uğursuz bir siyah figür” gördüğünü iddia etti ve sonunda, karnında Latince “Ben burada kalıyorum” yazan bir döküntü geliştirdi.

MD'nin işi ayırıcı tanı koymaktı. Beş hipotezi ele aldı: [1] Münchhausen, [2] Proxy ile Münchhausen, [3] ayrışma durumu, [4] psikozlu bozukluk, [5] (cinsel olmayan) kuluçka. Ayırıcı tanı, eleştirel düşünmede meşru bir egzersizdir. Görev, bir dizi akla yatkın hipotez oluşturmak ve bir tanesini bırakana kadar Dr. House'un dediği gibi “her şeyi açıklar” diyene kadar zayıf olanları ortadan kaldırmaktır.

Fakülte Kulübü izleyicisine konuşan MD, bunu nasıl yaptığını açıklamadı. Sadece okulun “materyalist” paradigmasından dört hipotezi olduğunu gösterdi psikiyatri. Sonra [5] manevi bir. Bunu yaparak, [5] 'in ayırıcı tanı oyununun kuralları ile [1] ila [4] gibi değerlendirilebileceğini iddia etmiştir. Nasıl yani? [1] ila [4] verilerle tatmin edici olmayan uyumlar sağlarsa, [5] 'e güvenme eğiliminde olur muyuz? Bu zayıf bir düşünce olurdu. Tüm hipotezler başarısız olursa, daha fazla hipotez üretmemiz ve bu arada yargıyı askıya almamız gerekir.

[1] ila [4] 'ün çıkarılması, kendi başına, [5]' i kaldırmaz. Güvensizliğin başka nedenleri de vardır [5]. Bunların başında, [5] inin inanç dışında değerlendirilebileceği hiçbir ölçüt bulunmamasıdır. [5] 'ün (inkübüs veya' bulundurma ') güvenilirliğini artırmak veya azaltmak için ne gerekir? Başarılı bir şeytan çıkarma ikna edici olur mu? Aslında değil, çünkü çözülme durumunun hipotezi, hastanın yaşadığı görüşle de tutarlıdır. halüsinasyonlar Güçlü sosyal öneriye yanıt veren Topa sahip olma hipotezi, bir ruh varlığının varlığını varsayması açısından daha pahalıdır. Eğer bu varlık maddi dünyada gösteriliyorsa, ruhsal değildir. Gösterilmiyorsa, “var” olduğunu bilemeyiz. Manevi hipotez her iki şekilde de kanıtlara karşı bağışıktır ve bu nedenle akıl yarışmacı listesine konmaz.

Diğer hasta pankreas kanseri olan ve ölüme yakın yaşlı bir adamdı. Ağır bir şekilde yatıştırıldı ve birkaç kısa netlik anına indirgendi. Bir noktada gözleri canlandı ve “İşte orada.” Dedi. Aile, çocukken ölen oğlunu görmüş olabileceğini veya İsa'yı gördüğünü düşündü. MD ensefalopati hipotezinin dört versiyonunu önerdi (ilaç tedavisi etki, metabolik bozukluk, nöbet, enfeksiyon), hasta numarasıve sonra da 'theophany' önerdi. Malingering (şaka) olası görünmüyor çünkü teoriyle zihin, hastanın neden bir dürbün notuna gitmek isteyeceğini hayal etmekte zorlanıyoruz acayiplik. Ensefalopati, beyni / zihni kişisel ve dini tarihten çekilen görüntülere açık bir duruma sokabilecek distal nedenlere işaret eder. “Theophany” (ilahi olanın görünüşü) hayali ve görünüşte ikna edici çünkü olayı anlatıyor. Hasta İsa'yı gördüğüne inanıyorsa, bunun nedeni İsa'nın (ona) görünmesidir.

Theophany hipotezi sinsi çünkü cogency deneyiminden faydalanıyor. Ancak bu cogency, açıklayıcı kısırlığının işaretidir. Eğer İsa'nın hastaya (ve sadece hastaya, tanık yok) göründüğü sonucuna varırsak, hasta İsa'nın kendisine göründüğüne inanıyor, biz algı ile sanrı. İnancı kanıtla eşitliyoruz. Ve bu mantıklı yanlışların en temelidir. Bu soruya yalvarmak inancın doğru olup olmadığı, çözmemiz gereken sorun budur. Bir hastanın içeri girdiğini ve sağır olduğunu iddia ettiğini varsayalım (böyle birini tanıyorum). İşitme engelini gerçek olarak kabul etmek için yeterli bir sebep var mı? Hayır. Testler yapıyoruz.

İnancı kanıtla eşitlemek inancın tanımıdır. Akıl yürütmeye elveda ve asgari eleştirel düşünme standartlarına elveda. Bütün bunlar iyi bilinir. Yeni olan, bugünün kampüsünde iklim inancının bir açık fikirli düşünme biçimi olarak görülebilmesidir. “Neden bu hipotezi de düşünmek istemeyelim?” ücretsiz sorguyu öldürmek için ücretsiz sorgulama afişini yükseltmektir. İnanç temelli söylem, eleştirel düşünen ev sahibini öldürme potansiyeline sahip bir parazittir. Aydınlanmadan sonra karanlığa gelirsek izin verirsek. Sekiz yüz yıl önce, Padova halkı direnişin mümkün olduğunu gururla kanıtladı.

Aydınlanmanın alternatifi Aydınlanmadır.